Одно из самых вредных заблуждений. Кроме вредных привычек, мыльница ничему научить не может. Например, визирование по экранчику вместо видоискателя - безусловно вредная привычка, ибо заметно уменьшает эффективную светосилу объектива, т.к. требуются значительно более короткие выдержки для компенсации дрожания рук. Эдакий "антистабилизатор" изображения. Далее, на мыльнице совершенно невозможно научиться управлению глубиной резкости - там она всегда безумно велика, а стало быть ручные установки диафрагмы просто не имеют никакого смысла, не приводя к заметным глазом изменениям в изображении (см иллюстрацию).
                                                                            

Далее, на мыльнице совершенно нереально научиться точной и оперативной фокусировке. Ибо фокусируется она неизвестно куда, безумно долго, а ручной фокус сделан совершенно через задний проход, не позволяя им пользоваться оперативно. Т.е. учиться приходится не самой фокусировке, не поиску удачного кадра, не слежению за объектом, а хитростям - как обмануть непослушную автоматику, совершенно бесполезным для съёмки на нормальные камеры. И, наконец, продать мыльницу за разумные деньги очень сложно, так что кроме потери времени и приобретения ненужных навыков, вы ещё и деньги впустую выбросите.

Таким образом, в реальности учиться снимать лучше сразу на зеркалке, по возможности избегая мыльниц.

Группа мифов о цене

Зеркалки безумно дороги. Так ли?

Базовые (без скидок) цены на новые бюджетные зеркалки составляют 16-22 тысячи рублей (2007-2008г). Кроме этого, встречаются различные акции и распродажи, либо в эту цену могут включить к примеру фотопринтер с набором бумаги. По сравнению с топовыми мыльницами, которые стоят 13-15тысяч это не слишком большая цена, особенно учитывая принципиально иной уровень качества и функциональности.

Объектив, идущий в комплекте не годится, нужно докупать сменные, а это дорого. Так ли?

Верно в таких утверждениях только одно - у владельца есть ВОЗМОЖНОСТЬ улучшить объектив, сменив его на другой. Но возможность совершенно не означает необходимости. По всемирной статистике Никона и Кенона, подавляющее число покупателей всю жизнь снимают "китом" (комплектным объективом). Его качество вполне соответствует лучшим представителям компактных камер и "плохим" он выглядит только на фоне своих более дорогих "зеркальных" собратьев. Т.е. вам в ПОДАРОК дают возможность при ЖЕЛАНИИ поменять оптику на любую другую, причём выбор огромен - как по качеству, так и по фокусному расстоянию и светосиле. Если подобное желание вдруг возникает у владельца мыльницы, он вынужден выбросить её целиком.

Таким образом, в реальности для комфортной любительской съёмки в большинстве случаев достаточно стартового комплекта.

Глупо покупать зеркалку без полного комплекта сменной оптики, а он дорог. Так ли?

Разновидность предыдущего мифа, но с упором не на "плохое" качество китового объектива, а на так называемое "полное использование возможностей". Чисто психологическая уловка, на уровне "если можно, то нужно". Иногда также "требуют" полного покрытия диапазона компактов-суперзумов. Типа "если компакт за 400уе имеет 10х, то зеркалка за 800 просто обязана иметь не меньше". Тут важно понимать, нужны ли на практике эти 300-400мм фокусного расстояния. Например у меня десять лет лежал объектив 100-300мм - и я не мог им пользоваться - не находил интересных кадров, хватало диапазона 28-135. В конце концов я его продал. Это примерно как сравнивать бюджетные городские автомобильчики по максимальной скорости на спидометре - у одного 200 а у другого 250. Совершенно неважно ни то ни другое, важно что в реальном городе быстрее 100 почти не ездят и при выборе нужно обращать внимание на совсем другие цифры. Я не думаю, что многие читатели этих строк пользуются хотя бы 50% возможностей Microsoft Word и Excel, заложенными в них разработчиками. Цель покупки фотоаппарата - делать снимки, а не использовать всю возможную функциональность. Т.е. если вас УСТРАИВАЕТ то, что есть, совершенно не нужно тратить лишних денег. Но зато если вдруг кто-то "вырастет" из этого качества (или функциональности) он легко, не меняя ничего, может докупить что угодно, начиная с мощного телевика и кончая "рыбьим глазом", начиная с портретника со светосилой F/1,2 и кончая тилт-шифт оптикой для съёмок архитектуры. Этой возможности полностью лишены владельцы мыльниц.

Таким образом, повторюсь, в реальности для комфортной любительской съёмки в большинстве случаев достаточно стартового комплекта.

К зеркалке ещё нужно докупить флешку, вспышку, штатив, т.е. потратить гораздо больше чем на мыльницу. Так ли?

Наиболее абсурдное утверждение. Для зеркалки вспышка настолько же нужна, как и для мыльницы. И тот и другой аппарат может снимать и без вспышки (со встроенной вспышкой). И тот, и другой аппарат, разумеется, выиграет от её наличия. Тут абсолютно никакой разницы. Другое дело, что к недорогим мыльницам вспышку не подключишь принципиально - некуда. Со штативом - та же история - он даёт одинаковые преимущества и возможности съёмки с длинной выдержкой как зеркалке, так и мыльнице, и одинаково не обязателен. Опять никакой разницы с мыльницей. Да и основное преимущество мыльницы - компактность - мгновенно теряется при наличии вспышки и штатива. Ну а про флешку вообще смешно вспоминать - можно подумать мыльницам она не нужна.

Таким образом, в реальности по дополнительным расходам зеркалка ничем не отличается от мыльницы.

Группа мифов о фотографическом качестве

Оптика у топовых мыльниц более светосильна чем китовая у зеркалок, а аналогичная зеркальная по светосиле стоит бешенных денег. Так ли?

Если кратко - то всё наоборот. Но удобнее объединить ответ на этот вопрос со следующим, про ИСО.

Диапазон ИСО у мыльниц начинается иногда от 50, а у некоторых бюджетных зеркалок - от 200. Налицо проигрыш, в частности по шумам. Так ли?

Увы, трудно одновременно и кратко и доступным языком описать достаточно серьёзную ИСТОРИЧЕСКУЮ проблему, но я попробую. Дело всё в том, что понятия "ИСО"(в смысле чувствительности) и "светосилы" достались нам в наследство от совершенно иной технологии - плёночной, где плёнка была едина, стандартна и независима от фотоаппарата. В нынешних же условиях, при разных геометрических размерах фоточуствительных элементов, эти величины не имеют НИКАКОЙ связи с качеством финального кадра, ибо оперируют значениями "на миллиметр", а не "на кадр". Т.е. без знания реального размера фоточуствительной матрицы сравниваемых аппаратов мы не сможем предсказать какой снимок будет более шумным - снятый на ИСО=50 или на ИСО=400, и какой объектив пропустит больше света к матрице - со светосилой f/2.0 или f/5,6. Последнее кстати относится и к глубине резкости. Иными словами, обе эти величины (традиционное значение светосилы и значение ИСО) измеряют не фактическоий результат (свойства и параметры конечного кадра, или если хотите файла), а какую-то никому не нужную ВНУТРЕННЮЮ КУХНЮ фотоаппарата (ну к примеру освещённость, т.е. поток света на миллиметр его матрицы).

Как же корректно сравнить разные камеры? Метод давно и широко известен. Введением эквивалентных величин. Никого уже не удивляет параметр "эквивалентное фокусное расстояние". Это означает, что объектив по углу охвата снимает так же как плёночный аппарат с объективом того же фокусного расстояния. Но, увы, введением ЭФР дело ограничилось. А ведь ровно те же закономерности наблюдаются и для ИСО и светосилы. Иными словами если ввести "эквивалентное ИСО" (далее - ШИСО), равное произведению "традиционного" на отношение размеров матриц, возведённое в квадрат, а также "эквивалентную светосилу", равную произведению "традиционного" диафрагменного числа на то же самое отношение размеров матриц, то получившиеся параметры как раз и дадут примерное представление о шумах и глубине резкости получающихся кадров. Чтобы совсем не запутать неподготовленного читателя, приведу пример. Возьмём скажем бюджетный зеркальный Nikon D40kit и аналогичный ему по цене компакт-ультразум NIKON Coolpix P80. Сведём фотохарактеристики в таблицу.

Модель	Kf (отношение матрицы к эталону)	Светосила	ИСО	Экв.светосила	ШИСО
Nikon D40kit	1,5	3.5-5.6	200-3200	5.25-8.4	450-7200
NIKON Coolpix P80	5,8	2.8-4.5	64-1600	16.1-26.0	2100-53500

Зелёные цифры - это те "эквивалентные" параметры, которые надо выставить на "полнокадровой" камере (например, Canon 5D) чтобы получить снимок, очень ПОХОЖИЙ по шумам и ГРИП на снимки наших "подопытных". Наглядно видно, что даже на минимальной своей чувствительности мыльница P80 шумит заметно сильнее чем бюджетная зеркалка. Но при этом компакт имеет заметно более ТЁМНУЮ оптику (16 против 5,2), т.е. при равных шумах удастся снять только с ВДЕВЯТЕРО большей выдержкой (!). И при этом ВООБЩЕ не выйдет получить хоть сколько-то маленькую глубину резкости, иногда желательную, например, в портретах.

Перефразируя, получим, что компакты снимают примерно так же, как зеркалки, если у последних зажать диафрагму до значений 16-64 и выкрутить чувствительность до 1000-50000. Т.е. с огромной ГРИП и высокими шумами. А вот диапазон "настоящих" ИСО от 100 до 800 и диапазон "настоящих" диафрагм от 1,8 до 8 компактам недоступен ПРИНЦИПИАЛЬНО. Справедливости ради надо отметить, что зеркалкам пока недоступен "сверхшумный" диапазон ШИСО от 20000 до 60000 - технически в нём нет никаких проблем, просто производитель считает что человек, потративший деньги на зеркалку, не станет снимать с такими ужасными шумами. В мыльницах же его делают чем дальше, тем больше, из маркетинговых соображений. Иногда всё же и такие "супершумные" снимки лучше, чем ничего, и это пока остаётся достоинством компактов, но надо чётко понимать что это случайное достоинство конкретных моделей, вызванное чисто маркетологическими, а не физическими или оптическими причинами.

Таким образом, в реальности цифры чувствительности и светосилы, указанные в рекламе - это "неправильные" цифры. А по "правильным" цифрам даже бюджетные недорогие зеркалки оставляют даже самые навороченные компакты далеко позади, будучи более светосильными и менее шумными одновременно..

Группа мифов о надёжности

Настоящие зеркалки - металлические (профессиональные, дорогие), а бюджетные - дешёвые пластиковые китайские поделки, быстро сломаются. Так ли?

Имеем обычный демагогический коктейль из правды и домыслов. Правда - в том, что в производстве бюджетных зеркалок широко используется пластик, из которого делаются не только корпуса аппаратов и объективов, но даже иногда и байонеты. Правда и то, что при прочих равных металлические части прослужат дольше. Но на этом правда заканчивается и начинается ложь. Никаких "быстрых поломок" связанных именно с материалом в природе не наблюдается. Не нужно путать специальный пластик, используемый даже при производстве танков, с "бытовым" китайским пластиком с лотков ширпотреба "всё по 10 рублей". При стандартном БЫТОВОМ использовании ресурс пластикового корпуса и даже байонета составит десятки лет.

Таким образом, в реальности по надёжности корпуса зеркалка ничем не отличается от мыльницы.

В отличие от мыльниц, зеркалки имеют в своей конструкции зеркало - тонкую механику, подвижный элемент - а это дорого и крайне ненадёжно. Так ли?

Почему-то наличие зеркала особенно часто не даёт покоя фантазёрам, мечтающим о скором закате этой "устарелой" технологии. Но практика показывает, что зеркало - дешёвый и крайне надёжный элемент конструкции. Стоимость его изготовления порядка 20 долларов, а случаи его поломок мне вообще неизвестны. Аппараты падают, разбиваются объективы, отказывает электроника - зеркало продолжает исправно работать. При этом создать аналогичный по разрешению экранчик до сих пор не смогли, ибо получается слишком дорого и требуется много энергии (попросту - быстро сажает батарейки). Существующие экранчики уступают в разрешении зеркальным схемам более чем на порядок, не говоря уже о разнице в скорости и непрактичности экранчиков на ярком солнце.

Таким образом, в реальности зеркало - самый дешёвый, надёжный и удобный вариант фокусировки, до сих пор на порядок опережающий все конкурирующие схемы.

В спецификациях зеркалок указывается такой параметр как "ресурс затвора", для бюджетных обычно всего лишь десятки тысяч кадров. Для мыльниц такой параметр отсутствует. Следовательно мыльницей можно снимать дольше, а зеркалку довольно быстро придётся выбросить. Так ли?

Здесь тесно переплелись сразу три заблуждения. Во-первых, что по достижении циферки "ресурса" затвор гарантированно сломается, во-вторых, что когда он сломается починить это либо нереально, либо слишком дорого, и в-третьих, что если ресурс не указан - то он бесконечен. Рассмотрим их по очереди.

Итак, под ресурсом в спецификации понимают СТАТИСТИЧЕСКУЮ величину, при которой ломается некоторый стандартный процент затворов. У меня нет точных данных сколько именно, но по порядку величин - около 10%. Т.е. это означает что большинство затворов гарантированно НЕ сломаются за такое количество кадров, но совершенно не значит что обязательно сломаются сразу после. Заметная часть легко проработает и вдвое дольше, а некоторая часть - и втрое.

Далее, даже когда затвор сломался - это совсем не катастрофа. В отличие от мира мыльниц, где поломка практически ЛЮБОГО узла влечёт за собой дорогой ремонт, зачастую сравнимый по цене с ценой нового аппарата, в мире зеркалок затвор - расходный элемент, как картридж в принтере. Замена его в сервис-центре происходит быстро и является штатной процедурой. Стоимость может сильно колебаться в зависимости от региональной политики производителя и распространённости его техники, но по порядку величины составляет 100 долларов. Т.е. 15% цены бюджетного аппарата и 5-7% от цены аппарата среднего уровня. И, главное, надёжность аппарата после ремонта НЕ МЕНЯЕТСЯ (в отличие от ремонта мыльниц), ибо конструкция ИЗНАЧАЛЬНО расчитана на замену, как принтер изначально расчитан на смену картриджа. Я встречал профессионала, ежемесячно меняющего затворы (снимает очередями сотни тысяч кадров).

И, наконец, отсутствие ресурса затвора (или какого бы то ни было другого узла) в спецификации мыльниц совершенно не значит что эти узлы не ломаются. Это означает ровно обратное - что никто ВООБЩЕ не занимался этим вопросом. Если у зеркалок вам обещают хоть сколько-то кадров, то у мыльниц вам не обещают НИЧЕГО (ну кроме законного срока гарантии разумеется). Увы, ломаются мыльницы часто, причём вопреки мифам о "надёжности электроники без движущихся частей" та самая электроника летит ничуть не реже механики, если не чаще... И ремонт встаёт почти в стоимость новой аналогичной камеры при значительном снижении надёжности в дальнейшем...

Таким образом, в реальности по времени использования и ремонтопригодности зеркалка заметно опережает мыльницы.

Вместо заключения

После прочтения может показаться, что автор призывает не покупать мыльницы (НЕзеркалки) ВООБЩЕ. Это категорически не соответствует действительности.

У мыльниц, в особенности сверхкомпактных и недорогих, есть несколько ДРУГИХ конкурентных преимуществ. Среди них, прежде всего, размеры и вес. Лучшие (с этой точки зрения) камеры реально помещаются в карман, весят 100-150граммов. Против примерно 600граммов у зеркалок. (Хотя и тут не обходится без мифов - дурно воспитанные на тяжёлых "железных" "Зенитах" зеркалкофобы не устают утверждать что-то про полтора-два килограмма, что ДАВНО не соответствует истине - многие топовые компакты уже догнали по весу и размеру маленькие и лёгкие бюджетные зеркалки) Вторым преимуществом мыльниц является цена их бюджетных представителей - она начинается от двух-трёх тысяч рублей (против 15тысяч у младших зеркалок). Да, разумеется, за эту дешевизну расплачиваемся качеством - но далеко не всем оно нужно, миллионы людей вообще снимает мобильниками.

Повторю основную идею статьи "Разумно о фото": нет лучших, есть оптимальные лично для Вас. Если нет денег или важна компактность, а качество вторично - это одно дело. А вот если качество НЕ безразлично, то, я надеюсь, данная статья поможет Вам не попасть в плен расхожим мифам, не плениться красивыми цифрами спецификаций, побороть суеверный страх и предпочесть бюджетную зеркалку, а не "навороченную" мыльницу. Желаю успеха в выборе.